第一問(wèn)：杭州“問(wèn)題車展”展出的僅僅是問(wèn)題嗎？
據(jù)主辦方稱，這些問(wèn)題車都是經(jīng)過(guò)正當(dāng)維權(quán)后，沒(méi)有得到廠家或經(jīng)銷商合理解決的?！案锩鼰o(wú)罪、造反有理”，普通市民看到問(wèn)題車展，必然會(huì)懷有深深的敬意，并對(duì)受挫的車主表示同情。但在令人眼花繚亂的問(wèn)題車中，有些車的問(wèn)題并不復(fù)雜，很多故障是可以通過(guò)廠家妥善解決的。是溝通不暢，還是過(guò)度維權(quán)，我們不得而知，但媒體借用自身平臺(tái)將有些個(gè)案過(guò)度放大，顯然有待商榷。
有業(yè)內(nèi)人士稱，問(wèn)題車展為人所詬病的，不光是其維權(quán)形式；與問(wèn)題車展同步進(jìn)行的，還有一個(gè)“雙信”(值得信賴的4S店和汽車品牌)評(píng)選。兩大活動(dòng)都是同一個(gè)班子在做。也難怪有些品牌連問(wèn)題車展的門檻都摸不著。
對(duì)于消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，“3·15”是一年365天中最能挺起胸膛的一天，但也僅限于這一天。不只是因?yàn)橹袊?guó)現(xiàn)有的維權(quán)環(huán)境較差，維權(quán)成本太高，消費(fèi)者保護(hù)法規(guī)跟不上，媒體自身也有責(zé)任。
第二問(wèn)：三包政策保護(hù)了誰(shuí)的利益？
從至今的實(shí)施效果看，汽車三包政策對(duì)消費(fèi)者維權(quán)難、舉證難等問(wèn)題幫助不大。反過(guò)來(lái)，有了三包政策，廠家和經(jīng)銷商應(yīng)對(duì)消費(fèi)者維權(quán)更有底氣，且政策制定的細(xì)節(jié)基本可以保證消費(fèi)者退、換車無(wú)望，基于三包賠付的前提是必須在正規(guī)渠道保修，更保證了經(jīng)銷商的售后業(yè)務(wù)，增加了廠商的盈利空間。
與國(guó)內(nèi)汽車三包接近的法規(guī)有美國(guó)的“檸檬法”。上世紀(jì)80年代，“檸檬法”實(shí)施初期，美國(guó)三大車企在全國(guó)的退款就達(dá)10億美元。中國(guó)的汽車三包政策出臺(tái)近半年，沒(méi)聽說(shuō)哪個(gè)廠家為此付出額外的代價(jià)。
一句話：如果消費(fèi)者嚴(yán)格按照三包政策來(lái)維權(quán)，就目前汽車行業(yè)的制造品質(zhì)和服務(wù)水準(zhǔn)看，基本實(shí)現(xiàn)不了維權(quán)成效。汽車三包出臺(tái)已成雞肋。
第三問(wèn)：車企們顫栗吧！3·15到底是誰(shuí)的節(jié)日？
隨著大多數(shù)媒體生存環(huán)境的日益惡劣，以及自媒體的蓬勃發(fā)展，“3·15”愈發(fā)呈現(xiàn)出可怕的殺傷力——很多媒體鉚足了勁兒，希望能夠通過(guò)爆炸性的案例一炮打響，或者坐等企業(yè)來(lái)“公關(guān)”；更多的消費(fèi)者平時(shí)投訴無(wú)門，也只能在這個(gè)時(shí)候通過(guò)各種渠道訴說(shuō)自己的“冤情”，希望能夠通過(guò)媒體曝光解決問(wèn)題，當(dāng)然，也有可能成為部分不良媒體的“棋子”。
幾粒老鼠屎壞了一鍋粥。當(dāng)媒體由監(jiān)督者變成被監(jiān)督、被嘲弄、被消費(fèi)的對(duì)象時(shí)，誰(shuí)也笑不出來(lái)。因?yàn)?，?·15”不是媒體的節(jié)日，更不是企業(yè)的忌日，它應(yīng)該屬于消費(fèi)者。正如鳳凰衛(wèi)視時(shí)事評(píng)論員杜平所說(shuō)，中國(guó)越來(lái)越重視“3·15”，甚至已經(jīng)被稱為節(jié)日了，但越是重視它，就越是感覺到中國(guó)消費(fèi)者的權(quán)益沒(méi)有得到維護(hù)，你看在西方國(guó)家，根本就沒(méi)有“3·15”，因?yàn)椴恍枰?·15”，他的權(quán)利也能得到保障。
第四問(wèn)：在中國(guó)，3·15本身就是不正常的存在？
“3·15”之后，消費(fèi)者的維權(quán)路就平坦了嗎？看看每年“3·15”群情激憤的樣子，就知道之前這一年，侵害消費(fèi)者權(quán)益的案件仍然居高不下，沒(méi)有妥善解決的案件仍有一大堆，實(shí)在沒(méi)辦法，只好攢到“3·15”來(lái)解決。這充分說(shuō)明，國(guó)內(nèi)缺少完善的維權(quán)法律體系、執(zhí)行有效的維權(quán)部門、程序清晰的維權(quán)路徑，更說(shuō)明制度化、程序化的維權(quán)環(huán)境仍是空白。
消費(fèi)者維權(quán)本來(lái)是執(zhí)法部門的事情，但都攢到“3·15”這一天，期望某家媒體報(bào)道來(lái)解決，本身就是不正常的事情。再說(shuō)，短短幾天時(shí)間，寥寥幾家媒體的報(bào)道，并且報(bào)道僅集中在部分領(lǐng)域和部分案例，遠(yuǎn)不足以解決消費(fèi)者的所有維權(quán)問(wèn)題。沒(méi)見國(guó)外有哪個(gè)媒體在同一天集中報(bào)道各種維權(quán)案例，他們有正常的維權(quán)程序和途徑，有嚴(yán)格的維權(quán)法律體系。產(chǎn)品質(zhì)量出了問(wèn)題，消費(fèi)者按程序辦事就夠了，最多是媒體跟進(jìn)報(bào)道。
第五問(wèn)：正當(dāng)維權(quán)和過(guò)度維權(quán)的邊界線在哪里？
“正當(dāng)維權(quán)”與“過(guò)度維權(quán)”沒(méi)有法律上的界限，區(qū)分只有一個(gè)原則，就是“權(quán)利不得濫用原則”。也就是，維權(quán)者不得對(duì)他人侵權(quán)，不得以侵權(quán)的方式去維護(hù)自己的權(quán)利。比如說(shuō)，4S店門口的大條幅和“驢拉車”的情形，消費(fèi)者有自己的表達(dá)自由和言論自由權(quán)，商家有自己的名譽(yù)權(quán)。二者都是受法律保護(hù)的。但是，從法理上說(shuō)，應(yīng)當(dāng)側(cè)重保護(hù)消費(fèi)者的表達(dá)自由。
有法可依的消費(fèi)者為什么還會(huì)選擇去4S店導(dǎo)演鬧劇呢？很多情況是因?yàn)橄M(fèi)者不知道如何舉證，而且法律程序復(fù)雜?！罢l(shuí)主張，誰(shuí)舉證”是我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定的一般證據(jù)規(guī)則。之前，消費(fèi)者要想證明某個(gè)商品存在瑕疵就必須拿出證據(jù)來(lái)，但因?yàn)椴徽莆障嚓P(guān)技術(shù)等信息，消費(fèi)者舉證往往非常困難。
