曠日持久、備受?chē)?guó)人特別是奔馳車(chē)消費(fèi)者關(guān)注的“深圳居民蔡壯欽狀告奔馳公司產(chǎn)品質(zhì)量糾紛案”在持續(xù)了68個(gè)月后終于有了結(jié)果。東莞市中級(jí)人民法院日前一審判決：涉案車(chē)輛缺陷與蔡衍鵬原告之子的死亡具有直接因果關(guān)系，被告奔馳公司應(yīng)對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量缺陷承擔(dān)責(zé)任，賠償兩原告由此造成的物質(zhì)和精神損失28萬(wàn)多元。 　　原告律師感嘆，“這個(gè)案件是中國(guó)內(nèi)地首例消費(fèi)者狀告奔馳公司勝訴的案例。它的最終判決是我國(guó)基層法院在對(duì)涉及跨國(guó)糾紛的國(guó)際司法實(shí)踐中的一次成功嘗試，并為我國(guó)消費(fèi)者的跨國(guó)糾紛訴訟提供了判例。但打這個(gè)官司太難了”。 　　消協(xié)：希望是個(gè)好的開(kāi)始 　　“一條年輕的生命外加5年多的時(shí)間，換來(lái)的僅僅是28萬(wàn)元的賠償。”北京市消費(fèi)者協(xié)會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)張明先生就車(chē)主打贏奔馳官司一事談了他的看法：“長(zhǎng)期以來(lái)在普通人的心目中，奔馳幾乎是完美汽車(chē)的代名詞?？勺罱鼛啄赀@一神話(huà)不斷地被打破。短短幾年就有多起有關(guān)奔馳的官司讓消費(fèi)者傷透了心。如此知名的品牌、實(shí)力雄厚的公司為何就不能踏踏實(shí)實(shí)地坐下來(lái)認(rèn)真聽(tīng)一聽(tīng)消費(fèi)者的聲音呢？” 　　“不管怎么說(shuō)，這是一個(gè)好的開(kāi)頭，愿更多的消費(fèi)者行使自己的權(quán)力，維護(hù)自己的權(quán)益?！睆埜泵貢?shū)長(zhǎng)強(qiáng)調(diào)說(shuō)：汽車(chē)是消費(fèi)品中的大件，大件的消費(fèi)者應(yīng)該受到更加周到的服務(wù)，其利益也更應(yīng)該受到格外地關(guān)注。他認(rèn)為，即將出臺(tái)的汽車(chē)“三包”規(guī)定，或許會(huì)給更多的消費(fèi)者以更多更放心的服務(wù)。 　　律師：令人鼓舞 　　中國(guó)律師協(xié)會(huì)的邱寶昌律師也表示，這起案例為我國(guó)消費(fèi)者的跨國(guó)糾紛訴訟提供了判例。在之前很多涉及到跨國(guó)公司的商品質(zhì)量糾紛中，個(gè)體消費(fèi)者面對(duì)的是整個(gè)龐大的跨國(guó)集團(tuán)而處于弱勢(shì)地位。由于無(wú)法負(fù)擔(dān)高昂的訴訟成本而和解的事情屢見(jiàn)不鮮。 邱律師認(rèn)為，雖然一審勝訴的結(jié)果令人鼓舞，但個(gè)體消費(fèi)者在與跨國(guó)集團(tuán)的訴訟中依然屬于弱者。 　　汽車(chē)專(zhuān)家：產(chǎn)品信息需要更加透明 　　奔馳公司在應(yīng)訴時(shí)提出氣囊未彈出的原因是正面撞擊力不夠，紀(jì)錄儀未檢測(cè)到足以使氣囊彈出的撞擊力。但法院認(rèn)為在奔馳公司的《產(chǎn)品使用說(shuō)明》中，未確切指出使氣囊彈出的正面撞擊力大小，因此也不能證明當(dāng)時(shí)的撞擊力未達(dá)到氣囊彈出的條件。 　　汽車(chē)專(zhuān)家認(rèn)為，汽車(chē)作為涉及到人身安全的特殊產(chǎn)品，其產(chǎn)品信息，尤其是涉及到安全標(biāo)準(zhǔn)方面的信息應(yīng)該更加透明。這點(diǎn)國(guó)內(nèi)汽車(chē)廠(chǎng)商也該加以重視。 　　結(jié)論： 　　專(zhuān)家指出，目前在汽車(chē)行業(yè)中，服務(wù)的概念還顯得很空，服務(wù)的和被服務(wù)的都不是很清楚——好的服務(wù)不知道好到什么程度就算是好，壞的服務(wù)也不知道壞到什么程度就算“壞”，服務(wù)質(zhì)量的保證就缺乏一個(gè)機(jī)制，沒(méi)有一個(gè)量化的標(biāo)準(zhǔn)。 　　汽車(chē)售后服務(wù)的立足點(diǎn)應(yīng)該是提高保質(zhì)期限，保證用戶(hù)正常使用，推行保姆式、品牌化服務(wù)，售后服務(wù)應(yīng)該是企業(yè)盈利的重要環(huán)節(jié)。在國(guó)內(nèi)，目前汽車(chē)企業(yè)的服務(wù)概念還是“壞了給修”，沒(méi)有三包制度，無(wú)法退貨，常常造成糾紛。