“抄襲”這種事，可以說(shuō)在汽車(chē)圈已經(jīng)算是司空見(jiàn)慣的事情，之所以造成這樣的尷尬局面，其原因有二，一是很難用“錘實(shí)”的證據(jù)斷定是單方面的抄襲；同時(shí)對(duì)于“抄襲”的界定，也缺乏行業(yè)公認(rèn)的制度或規(guī)則。
因而往往很多時(shí)候，“被抄襲”一方經(jīng)常覺(jué)得自己的智慧成果被某一方“剽竊”，但是到了真正對(duì)簿公堂之時(shí)，又多有因無(wú)法界定清借鑒與完全照搬的區(qū)別，或者因?yàn)槭聦?shí)層面缺乏充分的依據(jù)而成為敗訴方的事實(shí)案例。
近日，有關(guān)“抄襲”論的實(shí)際事例又增添了一個(gè)，且極具代表性。據(jù)北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院1月31日披露的消息，本田技研工業(yè)株式會(huì)社以“侵犯其兩項(xiàng)發(fā)明專(zhuān)利”為由，對(duì)長(zhǎng)城汽車(chē)股份有限公司的主力SUV車(chē)型哈弗H6發(fā)起訴訟，要求長(zhǎng)城汽車(chē)方面及哈弗H6經(jīng)銷(xiāo)商北京泊示聯(lián)汽車(chē)銷(xiāo)售中心停止侵權(quán)并賠償損失2214萬(wàn)元。
“抄襲”事件源起
據(jù)悉，原告本田方面認(rèn)為長(zhǎng)城方面車(chē)輛號(hào)為L(zhǎng)GWEF4A56FF064336的黑色“哈弗H6升級(jí)版”汽車(chē)的后部車(chē)門(mén)結(jié)構(gòu)以及汽車(chē)的裝飾物安裝結(jié)構(gòu)落入涉及此案的第200710008273.0號(hào)、名稱(chēng)為“車(chē)輛的后部車(chē)門(mén)結(jié)構(gòu)”以及第200710161631.1號(hào)、名稱(chēng)為“車(chē)輛的裝飾物安裝結(jié)構(gòu)”兩項(xiàng)發(fā)明專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍，并對(duì)原告方本田會(huì)社的專(zhuān)利權(quán)造成了侵犯。
具體來(lái)看，本田方面所聲稱(chēng)的涉案專(zhuān)利抄襲爭(zhēng)議主要集中在兩點(diǎn)：一，專(zhuān)利中的車(chē)輛后部車(chē)門(mén)結(jié)構(gòu)，主要是涉及以鉸鏈安裝在車(chē)輛尾門(mén)開(kāi)口部上緣的上掀式后部車(chē)門(mén)結(jié)構(gòu)；二，車(chē)輛的裝飾物安裝結(jié)構(gòu)，該結(jié)構(gòu)的優(yōu)勢(shì)在于可提供靈活改變車(chē)頂裝飾物和車(chē)窗裝飾物安裝順序的車(chē)輛的裝飾物安裝結(jié)構(gòu)。
除卻對(duì)事實(shí)層面證據(jù)的闡述，原告本田方面還認(rèn)為，被告長(zhǎng)城方面當(dāng)前已經(jīng)切實(shí)從事的制造、銷(xiāo)售以及許諾銷(xiāo)售哈弗H6汽車(chē)等行為，以及另一被告北京泊示聯(lián)銷(xiāo)售中心方面銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售哈弗H6汽車(chē)的行為，均對(duì)其相關(guān)涉案專(zhuān)利權(quán)構(gòu)成侵犯，并應(yīng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。
在事件曝出后，長(zhǎng)城汽車(chē)內(nèi)部相關(guān)人士向外界表示，在收到起訴狀后便組織相關(guān)部門(mén)查找相關(guān)涉案項(xiàng)目開(kāi)發(fā)的履歷，并聲稱(chēng)未發(fā)現(xiàn)存在本田方面所說(shuō)的侵權(quán)問(wèn)題。同時(shí)長(zhǎng)城方面還表示在與專(zhuān)業(yè)律師一同對(duì)本田方面所提及的涉案專(zhuān)利及車(chē)型相關(guān)結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析對(duì)比以后，確實(shí)可以得出“兩者存在明顯差異”的結(jié)論，因而長(zhǎng)城方面認(rèn)為不存在侵犯本田專(zhuān)利權(quán)行為。
劍拔弩張背后的疑點(diǎn)
就在雙方因?yàn)閷?zhuān)利問(wèn)題各執(zhí)己見(jiàn)之時(shí)，外界的注意力確實(shí)很大程度上都集中在了對(duì)于整個(gè)事件涉及“侵權(quán)”相關(guān)方面細(xì)節(jié)的關(guān)注之上。而事實(shí)上拋卻此次專(zhuān)利侵權(quán)事件本身而看，其背后也有諸多的細(xì)節(jié)疑點(diǎn)已經(jīng)被遺漏或者逐漸被外界所淡忘。
首先，哈弗H6作為長(zhǎng)城多年來(lái)最主要的銷(xiāo)量依仗，自從2011年首發(fā)上市以來(lái)，已經(jīng)連續(xù)多年蟬聯(lián)SUV細(xì)分市場(chǎng)冠軍。那么在這里我們會(huì)注意到一個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)，那就是，其實(shí)在7年前哈弗H6就已經(jīng)上市了。那么為什么直到今時(shí)今日，本田才想起來(lái)要依據(jù)專(zhuān)利權(quán)起訴長(zhǎng)城？
其次，此次訴訟事件事實(shí)上并不完全是近日才發(fā)生的，據(jù)其他媒體報(bào)道，早在2017年10月5日，長(zhǎng)城汽車(chē)就收到了北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的起訴狀，只不過(guò)在近日才被曝出。那么該事件為何又偏偏在現(xiàn)在這個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)這個(gè)消息才被廣泛地曝出？畢竟即便在當(dāng)時(shí)曝出也同樣會(huì)引起外界的關(guān)注。
再次，涉及此案的爭(zhēng)議部分雖有專(zhuān)利，但是本田方面并不能進(jìn)一步拿出更多證據(jù)完全證明哈弗H6在車(chē)輛后部對(duì)其專(zhuān)利內(nèi)容的照搬照抄。同時(shí)日前本田中國(guó)相關(guān)負(fù)責(zé)人在接受有關(guān)媒體采訪(fǎng)時(shí)也曾表示，這次起訴的其實(shí)不是哪款產(chǎn)品侵權(quán)，而是技術(shù)，目前能提供的也只有專(zhuān)利號(hào)。
必須要提及的是，這并不是本田首次在華狀告自主品牌抄襲了。2002年2月13日，本田技研獲得國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授予的名稱(chēng)為“汽車(chē)”外觀設(shè)計(jì)的專(zhuān)利，隨后本田技研方面便表示石家莊雙環(huán)汽車(chē)股份有限公司從2003年9月開(kāi)始制造、銷(xiāo)售的雙環(huán)LAIBAOS-RV汽車(chē)侵害了其上述“汽車(chē)”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)，同時(shí)自同年9月起，本田方面曾多次向雙環(huán)股份及各經(jīng)銷(xiāo)商發(fā)具警告函，指控雙環(huán)汽車(chē)份產(chǎn)品侵犯其專(zhuān)利權(quán)，并要求其立即停止侵權(quán)。
2004年6月，本田技研正式向北京市高級(jí)人民法院提起訴訟，要求制止雙環(huán)汽車(chē)侵權(quán)行為，停止生產(chǎn)銷(xiāo)售“山寨車(chē)型”，并賠償本田經(jīng)濟(jì)損失，同時(shí)其他被告承擔(dān)連帶責(zé)任。
有意思的是，雙環(huán)汽車(chē)也對(duì)本田技研方面提出反訴。雙環(huán)汽車(chē)認(rèn)為本田技研的訴訟行為發(fā)生在其CR-V汽車(chē)上市前和上市初，其目的是為了打壓封殺競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，以實(shí)現(xiàn)抬高自己提升產(chǎn)品的知名度和影響力，進(jìn)而促進(jìn)銷(xiāo)售量的增加，以獲取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)利潤(rùn)。同時(shí)這種做法也使雙環(huán)汽車(chē)產(chǎn)品銷(xiāo)售嚴(yán)重受阻，銷(xiāo)量急劇下降，最終被迫提前停產(chǎn)，造成了巨大損失。
（左：雙環(huán) SRV 右：本田 CRV）
這次本田技研與雙環(huán)汽車(chē)等單位對(duì)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的糾紛系列案件前后共歷時(shí)12年，而本次糾紛最后，經(jīng)過(guò)河北省高級(jí)人民法院一審、最高人民法院二審，于2015年終審判決。法院最終判決駁回本田技研的訴訟請(qǐng)求，并以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為名，判決本田技研賠償雙環(huán)汽車(chē)1600萬(wàn)元。
回看現(xiàn)在曝出的本田狀告長(zhǎng)城侵權(quán)事件，兩者也有諸多同一性：都集中在汽車(chē)產(chǎn)品外觀方面的專(zhuān)利權(quán)展開(kāi)爭(zhēng)論、都是本田單方面認(rèn)為自己被“抄襲”以及都是在北京針對(duì)河北車(chē)企進(jìn)行狀告。
由于有上述的諸多相同點(diǎn)，所以不免外界自然會(huì)把兩樁案件放到一起進(jìn)行比較?！氨咎锊豢赡軇僭V”，一位長(zhǎng)城內(nèi)部人士對(duì)汽車(chē)頭條App 表示，他雖然沒(méi)有透露更多，但語(yǔ)氣十分肯定。同時(shí)，很大一部分業(yè)內(nèi)人士也認(rèn)為，本田此次的勝算仍舊不算很大。那么明知以前有過(guò)賠錢(qián)的經(jīng)歷，為何本田這次還要繼續(xù)“偏向虎山行”？
抽絲剝繭，撥云見(jiàn)日
在接受有關(guān)媒體采訪(fǎng)提及此前在中國(guó)市場(chǎng)維權(quán)失敗的案例時(shí)，本田中國(guó)相關(guān)負(fù)責(zé)人曾向外界表示：“維護(hù)合法正當(dāng)權(quán)益，總是要行動(dòng)的。”這是本田給的說(shuō)法。
（截止至2月5日長(zhǎng)城股票實(shí)時(shí)行情）
對(duì)于長(zhǎng)城來(lái)說(shuō)，首先最直觀的影響就是，長(zhǎng)城的股價(jià)跌了。
或許細(xì)致分析股市財(cái)經(jīng)的影響還有些遠(yuǎn)離普通人的認(rèn)知，那么再提一個(gè)該事件可造成的直觀影響就是，至少很多不完全了解的人會(huì)認(rèn)為以長(zhǎng)城為代表的自主品牌或許仍處于在“抄襲借鑒”基礎(chǔ)上正向研發(fā)的階段。即便不可否認(rèn)，曾經(jīng)自主品牌確實(shí)在其起步階段走上過(guò)必然要經(jīng)歷的模仿階段，但是就當(dāng)前的整體水平而言，事實(shí)上自主品牌經(jīng)過(guò)多年努力早已不復(fù)當(dāng)年的不堪。
而中國(guó)汽車(chē)自主品牌的崛起，從某種程度上來(lái)講，或許也表明以日本制造為代表的諸多國(guó)外汽車(chē)品牌也已日漸不能代表有如當(dāng)年的“神話(huà)”地位。可能等到此事件逐步平息的多年之后再回頭審視，類(lèi)似的訴訟也將會(huì)是見(jiàn)證汽車(chē)產(chǎn)業(yè)“滄海桑田”的標(biāo)志性事件。
同時(shí)值得注意的是，雖然雙環(huán)汽車(chē)在2015年贏得了訴訟案的最后勝利，但經(jīng)過(guò)本田的訴訟后，其發(fā)展也受到一定程度的影響。而在2016年2月，國(guó)家工信部裝備工業(yè)司發(fā)布的《道路機(jī)動(dòng)車(chē)輛生產(chǎn)企業(yè)及產(chǎn)品（第281批）》目錄中，雙環(huán)汽車(chē)等13家公司的乘用車(chē)生產(chǎn)資質(zhì)更是被撤銷(xiāo)。
“或許并不能完全排除長(zhǎng)城在這件事上有一定的借鑒和參考的可能性，但也不會(huì)排除本田技研方面看到自主品牌越來(lái)越強(qiáng)的趨勢(shì)，心中或許難免有所忌憚的可能。”對(duì)此，一位汽車(chē)行業(yè)的分析師向汽車(chē)頭條APP說(shuō)道。
而在更注重專(zhuān)利的TMT行業(yè)投資，有一種投資方式被很大一部分人奉為“經(jīng)典”，即：給被起訴最多的企業(yè)投資。就好比蘋(píng)果手機(jī)在起步之時(shí)，專(zhuān)利官司糾紛不斷，但時(shí)候也證明了其逐步發(fā)展壯大的趨勢(shì)和外界對(duì)其關(guān)注度的提高。同時(shí)也可以看到，如果不在同一體量，那么就不存在更多競(jìng)爭(zhēng)，所以這或許也可以對(duì)眾泰與其他豪華品牌的“仿而無(wú)訴”狀況做出最好的解釋。
“另外，還需要再看看本田最近都發(fā)生了些什么？無(wú)論是“液位”的問(wèn)題亦或是思域的喧囂，都使本田不能低調(diào)，而當(dāng)前其再次打出一張狀告長(zhǎng)城的“專(zhuān)利牌”，能對(duì)轉(zhuǎn)移注意力所起到的作用或許也是不言自明的?！鄙鲜龇治鰩煴硎?。
上述分析師認(rèn)為，本案中所能體現(xiàn)出的類(lèi)似“訴訟紅利”可能也是鮮為人知的，“不過(guò)這種訴訟同樣帶有風(fēng)險(xiǎn)，一方面可能會(huì)有敗訴導(dǎo)致賠款的直觀損失，另一方面也會(huì)在某種程度上反而達(dá)成了對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手地位的“提升”。”
不過(guò)，不放在眼里的對(duì)手，又何必在其身上多費(fèi)力氣大做文章呢？截止到發(fā)稿前，“本田狀告長(zhǎng)城侵權(quán)”案件仍處于管轄權(quán)異議審理階段，同時(shí)也尚未確定該案的正式開(kāi)庭時(shí)間。而當(dāng)前導(dǎo)致懸而未決狀況的主要因素，反而是上文提及兩次案件相似度里最不重要的一條：本田在北京向長(zhǎng)城汽車(chē)提起了上訴，而長(zhǎng)城汽車(chē)認(rèn)為不應(yīng)該在北京。
