汽配人首頁(yè) > 問(wèn)答首頁(yè)

車架號(hào)有修改痕跡的汽車交通事故保險(xiǎn)會(huì)不會(huì)拒賠？

保險(xiǎn)公司對(duì)出險(xiǎn)車輛的車架號(hào)防偽造識(shí)別程度要求嚴(yán)格嗎？請(qǐng)專家回答...: 問(wèn) 提問(wèn)者：網(wǎng)友 | 2018-08-13

最佳回答

車輛財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案件。本案的特殊性在于被保險(xiǎn)人的半掛牽引車存在兩個(gè)車架號(hào)碼，掛車車架號(hào)碼與行駛證上的車架號(hào)碼不一致、主車車架號(hào)碼與行駛證和保險(xiǎn)單上的車架號(hào)碼均不一致，此時(shí)是否應(yīng)考慮被保險(xiǎn)人的過(guò)錯(cuò)，保險(xiǎn)人是否應(yīng)對(duì)被保險(xiǎn)人因交通事故所造成的損失進(jìn)行賠償。　　2009年1月3日，原告某運(yùn)輸公司與被告某保險(xiǎn)公司簽訂了保險(xiǎn)合同二份，原告將其所有的半掛牽引車（又稱主車）、半掛車分別向被告投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)，其中機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)的險(xiǎn)種包括第三者責(zé)任險(xiǎn)等。保險(xiǎn)期限均為2009年1月4日零時(shí)起至2010年1月3日二十四時(shí)止。　　2009年4月16日，原告的司機(jī)劉某駕駛該車發(fā)生交通事故，造成被害人當(dāng)場(chǎng)死亡，原告的車輛損壞。事故發(fā)生后，交警部門于2009年4月23日作出交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定原告的司機(jī)劉某負(fù)事故的同等責(zé)任。后經(jīng)交警部門主持調(diào)解，原告的司機(jī)劉某與受害人的繼承人達(dá)成賠償協(xié)議，由劉某賠償受害人死亡補(bǔ)償費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)153000元。　　事故發(fā)生后，被告委托某保險(xiǎn)公估公司對(duì)該事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行查勘定損。該保險(xiǎn)公估公司經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)查勘，發(fā)現(xiàn)原告的半掛車車架號(hào)碼與行駛證上的半掛車車架號(hào)碼不一致、半掛牽引車車架號(hào)碼與保單抄件和行駛證的記載均不一致，于2009年4月22日作出建議拒賠的公估結(jié)論。被告以此理由向原告發(fā)出拒賠通知書(shū)。　　經(jīng)審查，原告在被告處的保險(xiǎn)車輛，是原告購(gòu)買的庫(kù)存車輛，由于銷售廠家的過(guò)錯(cuò)，在重新核發(fā)新合格證、另行打印大架號(hào)碼時(shí)，未將作廢的大架號(hào)消除，致使該事故車輛存在兩個(gè)車架號(hào)，且被告對(duì)該事實(shí)予以認(rèn)可。某保險(xiǎn)公估公司勘驗(yàn)時(shí)查明的是已作廢的號(hào)碼，不是車管所登記的號(hào)碼（車管所已對(duì)該機(jī)動(dòng)車的登記錯(cuò)誤事項(xiàng)予以更正），被告在向保險(xiǎn)單上輸入信息時(shí)也將大架號(hào)輸入錯(cuò)誤。因此，原告對(duì)主、掛車大架號(hào)碼與行駛證、保險(xiǎn)單上載明的大架號(hào)碼不一致并無(wú)過(guò)錯(cuò)，原告車輛也是在被告處實(shí)際保險(xiǎn)的車輛。　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，因此該合同系有效合同。依法成立的合同具有法律效力，合同雙方均應(yīng)嚴(yán)格履行。在保險(xiǎn)合同有效期間，被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，并經(jīng)交警部門認(rèn)定負(fù)事故的同等責(zé)任，由原告一次性賠償受害人死亡補(bǔ)償費(fèi)等其他費(fèi)用共計(jì)153000元調(diào)解終結(jié)。原告在賠償完畢后，持相關(guān)材料要求被告對(duì)其損失賠付時(shí)，被告以原告的車輛主、掛車大架號(hào): 回答者：網(wǎng)友

產(chǎn)品精選

我來(lái)回答